|
|
|
|
|
|
| 日期：[jf:year]年[jf:month]月[jf:day]日[jf:hour]时 作者：[jf:author] 来源：[jf:source] |
|
|
| |
改革死刑复核程序应当确立几项大原则：一是时间原则，执行死刑不急，可以考虑集中处理死刑犯的复核问题，死刑二审后，可以等上3个月或者半年集中处理；二是全面审查原则，在目前的刑事司法状况下，事实问题在死刑复核程序中必须处理；三是直接言词原则，卷宗是最不可靠的，决不能仅仅凭借卷宗来复核；四是疑者不杀，不杀者可以不见，但欲杀者，必须面见复核。
贺卫方：应采用听证模式
死刑复核程序的合理化建议：
一、须面见被告人，不能仅仅依赖文字，死刑复核官亲面死刑犯；二、采用听证模式，具备"准审判"的外观，强调死刑复核的公开性；三、死刑复核程序的独立性，死刑复核官应当超然，设大区，可以考虑在全国设八个区，分八部分死刑复核官，同时提高法官待遇，提高法官地位，脱离各省的羁束。
需要解决的问题：
一、标准统一的问题。如果死刑判决书不公开，就没有公众视角，所有死刑判决书上网，要公布；二、如何通过收回，全面推进一、二审判决的审慎，如何制度设计一、二审每一步都审慎；三、能否有一种审期的概念。如，一个月住在外地；四、推动一个不准行刑的时间，象古代的秋刑。
李贵方：可以考虑由公诉机关自行决定是否介入
辩护必须强制，辩护人有权会见、阅卷、开庭时发表意见。公诉人如果介入，高检的压力将会很大，可以考虑由公诉机关自行决定是否介入，给公诉机关选择权，被害人的参与可以通过公诉机关参与来间接实现。
（三）、死刑复核指导思想如何确立 来源：正义网
王敏远：减少数量，提高质量
死刑问题已谈到了具体的问题，是一个很大的进步。观念问题以前谈得已很多了，但指导思想要进一步重申，如果指导思想不解决，具体问题就会反复，造成无谓的纷争。
一、减少数量、提高质量的思想一定要确定下来；二、要通过质量来控制；三、证明标准和基本程序的遵守。
崔敏：保障人权，慎杀少杀缓杀
一、收回死刑复核权是一个巨大的进步。贯彻宪法，保护人权；二、是否办成铁案的问题。虽然审理主要是在一二审，但是对有疑问的案件，最高院应该介入，争取办成铁案；三、留有余地的问题。死刑是最严厉的刑罚。但我们可以大量适用死缓代替死刑立即执行。如故意伤害的首先是考虑不要判死刑，曾有案件故意伤害竟然判了四个死罪；四、法官的任职资格把关。应从退休法官中任命，如延长退休五年；五、律师法律援助问题。国家有责任义务出一部分钱，西方国家法律援助的95％费用由国家出；六、合议庭问题。最高院合议庭人数可以增加，采取表决制，一票否决，确实保障司法独立，复核国际标准。
（四）收回死刑复核权势在必行 来源：正义网
范新安：二审程序和死刑复核程序不能混为一谈 摘编：华商报
目前我国从法律上对死刑复核程序是有明确规定的，但在实际上，很多高级人民法院都将死刑复核程序和二审程序合二为一了，案件的二审合议庭就是死刑复核程序的合议庭，从某种角度上说，这是对死刑复核程序的一种省略，在操作中就是与法律规定的不合。
我国刑事诉讼程序一般遵循的是两审终审制，但又对死刑的使用专门增加了一个复核程序，这就好像对死刑适用了"三审"制度。从这一点来看，国家对死刑是相当重视和慎重的，而在实际操作中，死刑复核程序的意义相当重大。
田文昌：严把死刑关是保护人权的一个重要方式
无论是从学者的角度出发，还是从律师的角度出发，我都赞成最高法院收回死刑复核权，因为在司法实践中高级法院适用死刑标准不统一，有松有紧的问题确实很突出，这不利于法律的权威性和严肃性。而且近年来，随着我国越来越重视人权问题，尊重和保障人权已经被写入宪法，生命权作为第一人权，更值得我们去尊重和保护，我们现在虽然还不可能废除死刑，但慎重对待死刑，严把死刑关，应该是我们保护人权的一个重要方式。
刘武俊：改革死刑核准制势在必行
司法部研究室副研究员刘武俊认为，改革死刑核准制度势在必行，唯有如此才能真正兑现现行《刑事诉讼法》有关死刑核准权由最高法院独家行使的明确规定，真正体现了在"人命关天"的死刑核准问题上司法机关"尊重和保障人权"的宪法理念。
任何一起死刑案件的核准权均应由最高法院统一行使，即便是在今后类似的"严打"背景下也不应例外，"严打"之类的刑事政策不能违背《刑事诉讼法》这一刑事法律。或许死刑核准权由最高法院统一行使有可能提高司法成本，但这是法治社会实现司法公正必须付出的代价。
赵秉志：最高法院收回死刑核准权很有必要
我国目前死刑的数量相对较多，将死刑核准权收回是严格执行法律精神、保障办案质量、保障人权的一项重要措施。这有利于我国积累死刑案件的办案经验和司法减少死刑案件的适用。而减少死刑的适用，是当今保留死刑的国家普遍遵循的方针，是时代的潮流和趋势。
赵教授同时表示，收回核准权后，最高法院还需采取一系列的措施来解决复核案件数量增多的问题，如可考虑在全国几个大区范围内设立分院，或根据需要增加最高法院核准死刑的法官数量等。但就现在而言，"及时果断地将死刑核准权收回最高法院是最重要的"
（五）、如何解决最高法工作量加大问题 来源：正义网
宋英辉：巡回法庭与三审终审制
考虑到最高法院的工作量问题，宋教授提出了两种解决的方法：第一、在全国范围内划分若干个司法区，由最高人民法院在每个区设立巡回法庭，对所辖区域的死刑案件进行复核，以确保死刑复核程序的落实；第二、对那些特别严重，或社会影响特别巨大的案件实行三审终审制，也就是说，由最高人民法院作为终审法院，对这些案件采取更为审慎的态度，以确保案件的质量和法律适用的准确。
周道鸾： 最高法增加400人法官编制
"出于社会治安形势需要，法院将依法严厉审判严重的暴力犯罪，死刑案件的数量仍然很多，最高法现在的编制应付现有的工作已经捉襟见肘，收回死刑核准权后，工作量大大增加，大概需要增加400人的法官编制。"周道鸾表示，这些原因客观上影响了最高法收回死刑复核权的进度。
樊崇义：考虑增加法官数量，设置巡回法院
樊崇义教授也提出，最高法院应考虑增加法官数量，尽快收回已下放的复核权。多位法学家还提出，最高法院可考虑按照华北、中南等大的区划，设置最高人民法院的派出机构或者巡回法院，兼理死刑复核工作。
陈兴良：工作量增加不应该成为不收回的理由
陈兴良教授则认为，工作量的增加，不应该成为不收回死刑复核权的理由。
（六）、检察机关应否介入死刑复核程序？
正方：陈卫东--"杀人要慎重"最高检有责任介入死刑复核程序 来源：人民日报
随着死刑核准权的收回进入倒计时阶段，检察机关作为法律监督机关是否应当参与到核准过程当中，已经成为各项准备工作中越来越棘手、而且无法回避的问题。
目前针对这一问题主要有两种针锋相对的观点。一种观点认为，检察院作为法律监督者，理所应当对最高院复核程序不妥、适用法律不当等行为发挥监督和纠正作用。而另一种观点则认为，检察机关介入死刑复核，缺乏法律依据，其地位、职责均不明确。
本条共有4页 上一页 1 2 3 4 下一页 |
|
|
|
|
|
